Dacomanii – aberaţii tulburate…

De ceva vreme încoace circulă pe Youtube, facebook şi tot felu de bloguri un filmuletz, „Dacii – Adevăruri tulburătoare”, pompos şi mincinos intitulat „Documentar” de către autorii săi, sau numit de către oamenii ceva mai cu picioarele pe pămînt, vomă, rahat, tîmpenie, sau, cum foarte fain se exprima colegul Săsă, stand-up comedy de cea mai bună calitate.

Numele

DEX-ul ne informează că „documentar” înseamnă:

1. Adj. Cu caracter sau valoare de document.
2. Adj., s. n. (Film sau scriere) care prezintă fapte absolut autentice. – Din fr. documentaire.
3. Care are caracter de document; care este bazat pe documente.
4. Care servește la informarea precisă într-un document.
5. Film care prezintă fapte autentice.
6. Scriere în care se relatează sau se înregistrează evenimente din actualitate. /<fr. Documentaire
7. Film, scriere care înfățișează fapte reale, cu valoare de document, de documentație. [Cf. fr. documentaire].

Coroborînd toate definiţiile de mai sus, se poate spune lejer că filmuleţul în discuţie nu e ceea ce pare a fi, fiindcă nu are caracter de document mai mult decît seria Narnia; nu e bazat pe documente în mare parte; atunci cînd discuţia este bazată pe documente, interpretarea e cu totul fantezistă; informarea nu e precisă, ba chiar este tendenţioasă şi făcută vădit pentru a mistifica; autenticitatea faptelor şi argumentelor prezentate este sub semnul întrebării.

Autorii
Pentru cei care nu ştiu, filmul de faţă este făcut de şeful şi membrii unei asociaţii/fundaţii, apocaliptic numită (după cum se exprima cineva pe net)  Dacia Revival International.

Avînd o mentalitate şi un marketing de sectă religioasă, gen Martorii lui Iehova, asociaţia respectivă îl are ca guru pe dacul Napoleon Săvescu (nume traco-dacic în toată regula), autorul unei lucrări considerată Biblia Bibliilor de către fanii săi, care nu mai văd altceva decît învăţăturile măreţului lor cîrmaci pe ape primordiale dacice. Oamenii ăştia preiau fără discernămînt numai ce le convine din literatura de specialitate, şi mai ales din cea de nespecialitate, numind restul lucrărilor, minciuni. Acest medic (medic,nu istoric) nu e nici primul, nici cel mai aberant dintre corifeii primordialităţii şi superiorităţii daco-române în lume. Dar e cel mai celebru.

Filmul

Cu toate că ştiam despre ce e vorba în preceptele dacomanice, mi-am dat greaţa de două ori să văd filmu, o dată să văd despre ce e vorba, şi a doua oară ca să pot să fac nişte comentarii la obiect.

Singurele adevăruri din film sînt puţine şi nu sînt deloc tulburătoare, sînt chestiuni normale, pe care le ştie toată lumea. Tulburătoare sînt comentariile celor ce apar în film, şi lipsa lor de logică.

Mno să vedem:

1. Nimeni nu încearcă să convingă pe nimeni că dacii au fost nişte primitivi, sau că noi am fi urmaşii Romei.
2. Cine zice că romanii au cucerit 14% din teritoriul Daciei ?? Degetul lu nenea Săvescu arată podul palmei sale, nicidecum teritoriul ocupat de romani. Habar n-avem cît stăpînea exact Decebal la începutul secolului 2, întinderea regatului său fiind probabil cam cît România de azi, exceptînd Dobrogea ocupată de romani, Banatul ocupat de sarmaţii iazygi, situaţia fiind neclară pentru Oltenia, părţi din Moldova, nord-vestul Transilvaniei. Nici nu e sigur că Decebal îi stăpînea pe toţi dacii, iar informaţiile demografice lipsesc cu desăvîrşire.
3. Apare apoi domnul general Spiroiu, care se foloseşte de teoria şpriţului („cum pui sifon în vin”) pentru a demonstra că dacii nu puteau fi romanizaţi în 150 de ani de ocupaţie, şi pe tot teritoriul locuit de ei. N-or fi ajuns romanii la Hotin, dar atunci, ce caută acum români în Spania, Statele Unite sau Australia, că doar armata română nu a ajuns niciodată acolo ??? Domnul general Spiroiu dovedeşte că habar nu are despre migraţiile ulterioare epocii antice, şi etnogenezele la nivel european – a se vedea Marea Britanie. Poate totuşi îi explică cineva cum s-a reuşit rusificarea Basarabiei în 150-160 de ani, asta aşa numa ca şi comparaţie. În anii 1962-1972, toată lumea din Basarabia, chiar şi românii rămaşi acolo, vorbeau limba rusă, de voie-de nevoie, chiar dacă unii nu-şi uitaseră limba sau tradiţiile româneşti. Iar despre etnogeneza românilor, toată lumea pare să uite că după daci şi romani, s-au perindat pe teritoriul scumpei noastre ţărişoare o serie de naţii, în ordine aleatorie, germanici de toate felurile – goţi, vandali, gepizi – , tot felu de asiatici ciudaţi cum ar fi hunii, alanii, pecenegii, bulgarii, avarii, cumanii, mongolii, maghiarii – , slavii, armate bizantine, turci, ruşi, nemţi, şi la final, armata eliberatoare sovietică. Asta e etnogeneza română de pînă acum, domnilor specialişti…acum continuă cu spanioli, italieni, francezi, englezi, americani, arabi, etc etc…
4. Imperiul Roman nu a fost cel mai mare din istorie, nici cel mai longeviv. Domnul Spiroiu are carenţe mari în domeniu…
5. Apare şi domnul general Chelaru, care, cu largi gesturi care ies aproape din cadru, explică „romanitatea este o organizare statală” !!!!!!!!!!! seriooooooooosss ????????? oau, no ăsta e un adevăr tulburător într-adevăr…
6. Apare apoi o hartă, măsluită în cel mai nesimţit mod cu putinţă, cu o Dacia Romană redusă cam la o treime faţă de cît a fost ea. Intenţia mincinoasă e de-a dreptul jalnică şi lipsită, normal, de cel mai elementar bun simţ. Teritoriul albastru, reprezentînd „dacii liberi”, e cam mare, şi se ştie că nu a fost locuit 100% de daci puri din punct de vedere etnic (ce naiba o mai fi şi asta în antichitatea barbară), aceştia fiind amestecaţi cu germanici, sarmaţi, etc.
7. Domnul Roxin habar n-are despre caracterul ocupaţiei turce în Ţările Române, sau despre cel „austro-ungar”, cum zice el. Cultura turcă nu a fost difuzată în masele largi de populaţie în spaţiul extracarpatic, fiindcă nu existau şcoli turceşti şi nu a existat administraţie turcă în afară de cazalele de pe Dunăre sau Nistru. La fel, românii din Transilvania nu aveau acces la şcolile ungureşti, cu atît mai puţin la cele germane, decît timid de prin secolul 18, şi în număr mare din secolul 19, cînd toţi acei români transilvăneni au învăţat şi maghiara, şi germana. Cîţi români transilvăneni au avut strămoşi care au servit în instituţiile austro-ungare (1867-1918, ca să fim clari asupra periodizării), sau erau la şcoală în perioada 1940-1944, şi au învăţat maghiara ??!! Roxin aberează, fiindcă habar n-are istorie.
8. Apare din nou domnul general Chelaru, care vorbeşte despre ceva autor antic Cristodomus (????!!!!) – sau vrea probabil să se refere la Dion Hrisostomos ??!! . Apropo, cuvîntul „legistor” nu există în limba română.
9. Unde naiba spune Traian „mă întorc în ţara străbunilor mei” cu referire la Dacia ???!!!
10.  Discuţia se mută apoi la Carolus Lundius, (nu Carus, domnule general), un protocronist suedez foarte simpatic de secol 17, care îi amestecă pe daci cu geţii, goţii, sciţii, vandalii, gepizii, suedezii, limba greacă cu limba geţilor şi goţilor, demonstrînd că goţii sînt civilizaţia primordială a Terrei, de la care s-au inspirat şi grecii, şi latinii, Zamolxis = Apollo, şi a fost primul legislator al suedezilor, etc. (despre Lundius vine cît de curînd un alt material, e super tare tipu’, mai tare decît Garcia Marquez sau Llosa, şi mult mai alambicat).
11.  Din nou domnul general Chelaru o dă în bară la limba română. Magistru înseamnă dascăl, profesor, maestru, nu „procurator de legi”(ce e aia, procurator de legi ???) !!!! Permiteţi să raportez, nici cuvîntul „legistor” nu există în limba română !!! La cît de convins este domnul general de justeţea celor afirmate de Lundius, aşa crede probabil şi în cele scrise de Tolkien.
12.  Da, termenul de Dacia era folosit pentru spaţiul românesc, fiindcă oamenii de cultură de atunci avea la bază şi cultura clasică antică. Neexistând termenii de români, sau România, se folosea vechea denumire aplicată teritoriului, nu populaţiei ! La fel cum bizantinii îi numeu pe transilvăneni daci, pe unguri peoni, pe sîrbi tribali, pe bulgari misi, pe albanezi iliri, pe toţi cei ce veneau de la nordul Mării Negre sciţi, pe occidentali frânci sau latini, indiferent dacă erau germani, italieni, spanioli sau francezi, la fel denumirea aplicată teritoriului viitor românesc era Dacia, folosită şi în secolul 18, şi la începutul secolului 19 pentru a denumi cele trei ţări carpatice, atunci cînd pentru cele două extracarpatice nu era folosit termenul Moldo-Valahia. Ce e aşa greu de înţeles ??!!
13.  Nu este sigur că toate statuile de daci sînt chiar de daci. Unele s-ar putea să fie statui reprezentînd parţi, care aveau hainele asemănătoare cu dacii, chiar şi pileusul. Poziţia multor statui este cea a prizonierilor, nu a învingătorilor. Enigma prezenţei statuilor de „daci” pe arcul lui Constantin nu e deloc enigmatică: se practica şi în antichitate preluarea de elemente arhitectonice sau decoraţiuni de la clădiri mai vechi pentru cele noi.
14.  Ce legătură are Vaticanul cu Şcoala Ardeleană şi cu unirea Principatelor de la 1859 ?? Teoria conspiraţiei loveşte din nou, la modul absolut cretinoid. Autorii filmului aberează nelimitat. Şcoala Ardeleană a avut marele merit de a salva românitatea transilvăneană de la dispariţie, în faţa maghiarismului feroce. Nişte minţi încuiate cu lacătul nu au cum să priceapă lucrul acesta. Întregul pasaj este o pură invenţie. La fel, teoria conspiraţiei mondiale contra lui Eminescu.
15.  Individul Roxin vorbeşte apoi despre „credibilitatea ştiinţifică” şi „onestitatea profesională”, „mediocritate”, „rea credinţă” a istoricilor români, iar generalul Chelaru vorbeşte despre „toţi neaveniţii”, „incapabili să-şi recunoască limitele”, folosind şi o expresie ştiinţifică, preluată probabil din viaţa cazonă – „aşa vrea muşchiul meu”. Bineînţeles, nişte medici, miliţieni, militari şi alţii sînt cei mai în măsură să-i judece pe istoricii ţării. Pe fundal ar fi putut să urle „Valoarea mea, valoarea mea…”
16.  Hopaaaaaaaaaaaaaa…de pe la minutul 27, vorbeşte, cică, dr. Alexander Rodewald, directorul Institutului de Biologie Umană al Universităţii din Hamburg(Biologie Umană, nu Genetică Umană, aşa cum zice doamna Cardoş hmmm)… ştie cineva cum arată Alexander Rodewald ?…nu ştiu alţii cum sînt, dar mie mi se pare că cel ce vorbeşte este istoricul Gheorghe Buzatu…are şi aluniţele de pe tîmple la locul lor…o fi, n-o fi ? Nu am găsit nici o poză pe net, nici măcar pe siteul Uni Hamburg, de-a lui Rodewald…plus că cel ce vorbeşte clar nu are accent german deloc…e aşa numa o idee, s-ar putea să greşesc…sau e frate-su geamăn…:D
17.  Oricum, partea cu paleogenetica e pe principiul „Dacă nu-i poţi convinge, zăpăceşte-i”. Explicaţii prea multe, care nu sînt pricepute de cei care nu sînt în domeniu. Apoi doamna Cardoş, trecută pe siteul Institutului Victor Babeş ca Biolog şi Doctorand în genetică, zice că au făcut experienţe pe oase umane. Sigur erau dacice, stimată doamnă? Scria pe ele că sînt ale unui dac pur sînge? Este genomul dacic diferit complet de ale altor populaţii? ADNu’ dacic are forma unui draco cu gura deschisă, care urlă la lună? „Populaţii vechi de pe teritoriul României din epoca bronzului şi epoca fierului” ?? adică pot fi şi sciţi sau celţi… Apropo, dacii îşi incinerau morţii, adică îi ardeau bine de tot, şi depuneau cenuşa în urne în pămînt. De unde oase dacice ??
18.  Harta cu tracii răspîndiţi pe tot locu’ e iar pură invenţie.
19.  Unde zice Dio Cassius că Traian a fost un trac veritabil şi că tracii au fost daci ??
20.  Mda, tăbliţele de la Tărtăria…ciudată treabă…or fi sau n-or fi falsuri? Apropo, nenea Săvescuuu, domnu’ specialist în toate, ceramica nu se datează cu Carbon Radioactiv, că nu e material organic !!!! Ceramica se analizează prin termoluminiscenţă, asta aşa, ca cultură generală (cacofonie voită). De ce să fi ars cercetătorii tăbliţele deja arse ? Lipsă de logică evidentă. Fragmente osoase date de cercetătorii de la Cluj unui străin să facă analize pe ele ? Ăsta e basm.
21.  Faza cu cel mai vechi scris din lume…Deci strămoşii noştri scriau acu 7500 de ani, cînd restul populaţiilor de pe glob erau în epoca pietrei, dar nu au scris decît trei tăbliţe. Alte urme de la ei n-au mai rămas. Şi tot ce s-a mai scris de la 7500 pînă la cucerirea romană s-a pierdut. Fără urmă. Logic, nu ? Sau a venit iar conspiraţia mondială şi a luat tot ce era scris. Dacă tot sînt dacice, şi noi vorbim dacă, de ce nu le traduceţi, domnilor dacomani ??

Cam atît, la o a doua privire. Aştept cu nerăbdare următorul „documentar”, care se anunţă a fi cel puţin la fel de aberant şi amuzant. Pînă atunci, numa’ bine…