Dacomanii – aberaţii tulburate…

De ceva vreme încoace circulă pe Youtube, facebook şi tot felu de bloguri un filmuletz, „Dacii – Adevăruri tulburătoare”, pompos şi mincinos intitulat „Documentar” de către autorii săi, sau numit de către oamenii ceva mai cu picioarele pe pămînt, vomă, rahat, tîmpenie, sau, cum foarte fain se exprima colegul Săsă, stand-up comedy de cea mai bună calitate.

Numele

DEX-ul ne informează că „documentar” înseamnă:

  1. Adj. Cu caracter sau valoare de document.
  2. Adj., s. n. (Film sau scriere) care prezintă fapte absolut autentice. – Din fr. documentaire.
  3. Care are caracter de document; care este bazat pe documente.
  4. Care servește la informarea precisă într-un document.
  5. Film care prezintă fapte autentice.
  6. Scriere în care se relatează sau se înregistrează evenimente din actualitate. /<fr. Documentaire
  7. Film, scriere care înfățișează fapte reale, cu valoare de document, de documentație. [Cf. fr. documentaire].

Coroborînd toate definiţiile de mai sus, se poate spune lejer că filmuleţul în discuţie nu e ceea ce pare a fi, fiindcă nu are caracter de document mai mult decît seria Narnia; nu e bazat pe documente în mare parte; atunci cînd discuţia este bazată pe documente, interpretarea e cu totul fantezistă; informarea nu e precisă, ba chiar este tendenţioasă şi făcută vădit pentru a mistifica; autenticitatea faptelor şi argumentelor prezentate este sub semnul întrebării.

Autorii
Pentru cei care nu ştiu, filmul de faţă este făcut de şeful şi membrii unei asociaţii/fundaţii, apocaliptic numită (după cum se exprima cineva pe net)  Dacia Revival International.

Avînd o mentalitate şi un marketing de sectă religioasă, gen Martorii lui Iehova, asociaţia respectivă îl are ca guru pe dacul Napoleon Săvescu (nume traco-dacic în toată regula), autorul unei lucrări considerată Biblia Bibliilor de către fanii săi, care nu mai văd altceva decît învăţăturile măreţului lor cîrmaci pe ape primordiale dacice. Oamenii ăştia preiau fără discernămînt numai ce le convine din literatura de specialitate, şi mai ales din cea de nespecialitate, numind restul lucrărilor, minciuni. Acest medic (medic,nu istoric) nu e nici primul, nici cel mai aberant dintre corifeii primordialităţii şi superiorităţii daco-române în lume. Dar e cel mai celebru.

Filmul

Cu toate că ştiam despre ce e vorba în preceptele dacomanice, mi-am dat greaţa de două ori să văd filmu, o dată să văd despre ce e vorba, şi a doua oară ca să pot să fac nişte comentarii la obiect.

Singurele adevăruri din film sînt puţine şi nu sînt deloc tulburătoare, sînt chestiuni normale, pe care le ştie toată lumea. Tulburătoare sînt comentariile celor ce apar în film, şi lipsa lor de logică.

Mno să vedem:

  1. Nimeni nu încearcă să convingă pe nimeni că dacii au fost nişte primitivi, sau că noi am fi urmaşii Romei.
  2. Cine zice că romanii au cucerit 14% din teritoriul Daciei ?? Degetul lu nenea Săvescu arată podul palmei sale, nicidecum teritoriul ocupat de romani. Habar n-avem cît stăpînea exact Decebal la începutul secolului 2, întinderea regatului său fiind probabil cam cît România de azi, exceptînd Dobrogea ocupată de romani, Banatul ocupat de sarmaţii iazygi, situaţia fiind neclară pentru Oltenia, părţi din Moldova, nord-vestul Transilvaniei. Nici nu e sigur că Decebal îi stăpînea pe toţi dacii, iar informaţiile demografice lipsesc cu desăvîrşire.
  3. Apare apoi domnul general Spiroiu, care se foloseşte de teoria şpriţului („cum pui sifon în vin”) pentru a demonstra că dacii nu puteau fi romanizaţi în 150 de ani de ocupaţie, şi pe tot teritoriul locuit de ei. N-or fi ajuns romanii la Hotin, dar atunci, ce caută acum români în Spania, Statele Unite sau Australia, că doar armata română nu a ajuns niciodată acolo ??? Domnul general Spiroiu dovedeşte că habar nu are despre migraţiile ulterioare epocii antice, şi etnogenezele la nivel european – a se vedea Marea Britanie. Poate totuşi îi explică cineva cum s-a reuşit rusificarea Basarabiei în 150-160 de ani, asta aşa numa ca şi comparaţie. În anii 1962-1972, toată lumea din Basarabia, chiar şi românii rămaşi acolo, vorbeau limba rusă, de voie-de nevoie, chiar dacă unii nu-şi uitaseră limba sau tradiţiile româneşti. Iar despre etnogeneza românilor, toată lumea pare să uite că după daci şi romani, s-au perindat pe teritoriul scumpei noastre ţărişoare o serie de naţii, în ordine aleatorie, germanici de toate felurile – goţi, vandali, gepizi – , tot felu de asiatici ciudaţi cum ar fi hunii, alanii, pecenegii, bulgarii, avarii, cumanii, mongolii, maghiarii – , slavii, armate bizantine, turci, ruşi, nemţi, şi la final, armata eliberatoare sovietică. Asta e etnogeneza română de pînă acum, domnilor specialişti…acum continuă cu spanioli, italieni, francezi, englezi, americani, arabi, etc etc…
  4. Imperiul Roman nu a fost cel mai mare din istorie, nici cel mai longeviv. Domnul Spiroiu are carenţe mari în domeniu…
  5. Apare şi domnul general Chelaru, care, cu largi gesturi care ies aproape din cadru, explică „romanitatea este o organizare statală” !!!!!!!!!!! seriooooooooosss ????????? oau, no ăsta e un adevăr tulburător într-adevăr…
  6. Apare apoi o hartă, măsluită în cel mai nesimţit mod cu putinţă, cu o Dacia Romană redusă cam la o treime faţă de cît a fost ea. Intenţia mincinoasă e de-a dreptul jalnică şi lipsită, normal, de cel mai elementar bun simţ. Teritoriul albastru, reprezentînd „dacii liberi”, e cam mare, şi se ştie că nu a fost locuit 100% de daci puri din punct de vedere etnic (ce naiba o mai fi şi asta în antichitatea barbară), aceştia fiind amestecaţi cu germanici, sarmaţi, etc.
  7. Domnul Roxin habar n-are despre caracterul ocupaţiei turce în Ţările Române, sau despre cel „austro-ungar”, cum zice el. Cultura turcă nu a fost difuzată în masele largi de populaţie în spaţiul extracarpatic, fiindcă nu existau şcoli turceşti şi nu a existat administraţie turcă în afară de cazalele de pe Dunăre sau Nistru. La fel, românii din Transilvania nu aveau acces la şcolile ungureşti, cu atît mai puţin la cele germane, decît timid de prin secolul 18, şi în număr mare din secolul 19, cînd toţi acei români transilvăneni au învăţat şi maghiara, şi germana. Cîţi români transilvăneni au avut strămoşi care au servit în instituţiile austro-ungare (1867-1918, ca să fim clari asupra periodizării), sau erau la şcoală în perioada 1940-1944, şi au învăţat maghiara ??!! Roxin aberează, fiindcă habar n-are istorie.
  8. Apare din nou domnul general Chelaru, care vorbeşte despre ceva autor antic Cristodomus (????!!!!) – sau vrea probabil să se refere la Dion Hrisostomos ??!! . Apropo, cuvîntul „legistor” nu există în limba română.
  9. Unde naiba spune Traian „mă întorc în ţara străbunilor mei” cu referire la Dacia ???!!!
  10.  Discuţia se mută apoi la Carolus Lundius, (nu Carus, domnule general), un protocronist suedez foarte simpatic de secol 17, care îi amestecă pe daci cu geţii, goţii, sciţii, vandalii, gepizii, suedezii, limba greacă cu limba geţilor şi goţilor, demonstrînd că goţii sînt civilizaţia primordială a Terrei, de la care s-au inspirat şi grecii, şi latinii, Zamolxis = Apollo, şi a fost primul legislator al suedezilor, etc. (despre Lundius vine cît de curînd un alt material, e super tare tipu’, mai tare decît Garcia Marquez sau Llosa, şi mult mai alambicat).
  11.  Din nou domnul general Chelaru o dă în bară la limba română. Magistru înseamnă dascăl, profesor, maestru, nu „procurator de legi”(ce e aia, procurator de legi ???) !!!! Permiteţi să raportez, nici cuvîntul „legistor” nu există în limba română !!! La cît de convins este domnul general de justeţea celor afirmate de Lundius, aşa crede probabil şi în cele scrise de Tolkien.
  12.  Da, termenul de Dacia era folosit pentru spaţiul românesc, fiindcă oamenii de cultură de atunci avea la bază şi cultura clasică antică. Neexistând termenii de români, sau România, se folosea vechea denumire aplicată teritoriului, nu populaţiei ! La fel cum bizantinii îi numeu pe transilvăneni daci, pe unguri peoni, pe sîrbi tribali, pe bulgari misi, pe albanezi iliri, pe toţi cei ce veneau de la nordul Mării Negre sciţi, pe occidentali frânci sau latini, indiferent dacă erau germani, italieni, spanioli sau francezi, la fel denumirea aplicată teritoriului viitor românesc era Dacia, folosită şi în secolul 18, şi la începutul secolului 19 pentru a denumi cele trei ţări carpatice, atunci cînd pentru cele două extracarpatice nu era folosit termenul Moldo-Valahia. Ce e aşa greu de înţeles ??!!
  13.  Nu este sigur că toate statuile de daci sînt chiar de daci. Unele s-ar putea să fie statui reprezentînd parţi, care aveau hainele asemănătoare cu dacii, chiar şi pileusul. Poziţia multor statui este cea a prizonierilor, nu a învingătorilor. Enigma prezenţei statuilor de „daci” pe arcul lui Constantin nu e deloc enigmatică: se practica şi în antichitate preluarea de elemente arhitectonice sau decoraţiuni de la clădiri mai vechi pentru cele noi.
  14.  Ce legătură are Vaticanul cu Şcoala Ardeleană şi cu unirea Principatelor de la 1859 ?? Teoria conspiraţiei loveşte din nou, la modul absolut cretinoid. Autorii filmului aberează nelimitat. Şcoala Ardeleană a avut marele merit de a salva românitatea transilvăneană de la dispariţie, în faţa maghiarismului feroce. Nişte minţi încuiate cu lacătul nu au cum să priceapă lucrul acesta. Întregul pasaj este o pură invenţie. La fel, teoria conspiraţiei mondiale contra lui Eminescu.
  15.  Individul Roxin vorbeşte apoi despre „credibilitatea ştiinţifică” şi „onestitatea profesională”, „mediocritate”, „rea credinţă” a istoricilor români, iar generalul Chelaru vorbeşte despre „toţi neaveniţii”, „incapabili să-şi recunoască limitele”, folosind şi o expresie ştiinţifică, preluată probabil din viaţa cazonă – „aşa vrea muşchiul meu”. Bineînţeles, nişte medici, miliţieni, militari şi alţii sînt cei mai în măsură să-i judece pe istoricii ţării. Pe fundal ar fi putut să urle „Valoarea mea, valoarea mea…”
  16.  Hopaaaaaaaaaaaaaa…de pe la minutul 27, vorbeşte, cică, dr. Alexander Rodewald, directorul Institutului de Biologie Umană al Universităţii din Hamburg(Biologie Umană, nu Genetică Umană, aşa cum zice doamna Cardoş hmmm)… ştie cineva cum arată Alexander Rodewald ?…nu ştiu alţii cum sînt, dar mie mi se pare că cel ce vorbeşte este istoricul Gheorghe Buzatu…are şi aluniţele de pe tîmple la locul lor…o fi, n-o fi ? Nu am găsit nici o poză pe net, nici măcar pe siteul Uni Hamburg, de-a lui Rodewald…plus că cel ce vorbeşte clar nu are accent german deloc…e aşa numa o idee, s-ar putea să greşesc…sau e frate-su geamăn…:D
  17.  Oricum, partea cu paleogenetica e pe principiul „Dacă nu-i poţi convinge, zăpăceşte-i”. Explicaţii prea multe, care nu sînt pricepute de cei care nu sînt în domeniu. Apoi doamna Cardoş, trecută pe siteul Institutului Victor Babeş ca Biolog şi Doctorand în genetică, zice că au făcut experienţe pe oase umane. Sigur erau dacice, stimată doamnă? Scria pe ele că sînt ale unui dac pur sînge? Este genomul dacic diferit complet de ale altor populaţii? ADNu’ dacic are forma unui draco cu gura deschisă, care urlă la lună? „Populaţii vechi de pe teritoriul României din epoca bronzului şi epoca fierului” ?? adică pot fi şi sciţi sau celţi… Apropo, dacii îşi incinerau morţii, adică îi ardeau bine de tot, şi depuneau cenuşa în urne în pămînt. De unde oase dacice ??
  18.  Harta cu tracii răspîndiţi pe tot locu’ e iar pură invenţie.
  19.  Unde zice Dio Cassius că Traian a fost un trac veritabil şi că tracii au fost daci ??
  20.  Mda, tăbliţele de la Tărtăria…ciudată treabă…or fi sau n-or fi falsuri? Apropo, nenea Săvescuuu, domnu’ specialist în toate, ceramica nu se datează cu Carbon Radioactiv, că nu e material organic !!!! Ceramica se analizează prin termoluminiscenţă, asta aşa, ca cultură generală (cacofonie voită). De ce să fi ars cercetătorii tăbliţele deja arse ? Lipsă de logică evidentă. Fragmente osoase date de cercetătorii de la Cluj unui străin să facă analize pe ele ? Ăsta e basm.
  21.  Faza cu cel mai vechi scris din lume…Deci strămoşii noştri scriau acu 7500 de ani, cînd restul populaţiilor de pe glob erau în epoca pietrei, dar nu au scris decît trei tăbliţe. Alte urme de la ei n-au mai rămas. Şi tot ce s-a mai scris de la 7500 pînă la cucerirea romană s-a pierdut. Fără urmă. Logic, nu ? Sau a venit iar conspiraţia mondială şi a luat tot ce era scris. Dacă tot sînt dacice, şi noi vorbim dacă, de ce nu le traduceţi, domnilor dacomani ??

Cam atît, la o a doua privire. Aştept cu nerăbdare următorul „documentar”, care se anunţă a fi cel puţin la fel de aberant şi amuzant. Pînă atunci, numa’ bine…

Advertisements

54 responses to “Dacomanii – aberaţii tulburate…

  • phantomvideo

    Mai, mai…tin sa-ti dau dreptate prin cele scrise..recunosc, a trebuit sa iau si eu Dex-ul sa ma conving de unele:D. Poate postezi asta acolo pe youtube unde este postat filmul ca vizibilitatea este maxima;) Ca fost militar…tot respectul pentru General Chelaru dar ar trebui sa -si vada de treaba si sa nu se umple de noroi! Asteptam noul “documentar”

  • lucian

    nici ce scrii tu nu este documetat si cad pornesti da demontezi ceva e bine sa o faci totusi altfel te alaturi (cel putin) celor pe care ii desconsideri. Dar logo-ul blogului spune totul

  • maxxy

    hmmmm…chestia e ca nu avem foarte multe certitudini despre daci, asta e adevaru…de aceea ideea e ca problema sa fie prezentata cu ratziune si bun simtz, fara aberatzii de genul celor din film…detaliaza te rog unde crezi ca scriu nedocumentat, si o sa explic mai pe larg, daca e nevoie…

  • Armand K.

    Excelent articol. Doar o precizare aș vrea să fac:

    20. […] ceramica nu se datează cu Carbon Radioactiv, că nu e material organic

    Adevărat, ceramica în sine nu e material organic. Dar se poate și se practică datarea cu radiocarbon a resturilor organice din respectivele recipiente (mâncare) sau chiar incluse în material. Astea din urmă fiind de regulă ori diverse… hm… impurități din pasta de lut folosită (fire de iarbă/paie, de exemplu) ori fragmente de cărbune rămase „lipite” pe exteriorul vaselor în timpul arderii. Uneori se mai face datarea pigmenților folosiți pentru decorarea vaselor, unde s-au folosit pigmenți organici (cel mai adesea carbon/negru de fum).

  • maxxy

    e cam greu sa ai resturi organice dupa citeva mii de ani pe ceramica aflata in pamint…mai ales resturi de mincare sau paie sau iarba…iar carbunele gasit, daca mai e vreo bucata acolo, cine itzi garanteaza ca e de la lemn din acelasi an cu arderea sau de fapt cu ingroparea ciobului ? eu sint numai istoric, un arheolog cu experientza ar putea explica mai bine chestiunea asta…mersi de apreciere 🙂

    • Armand K.

      Dacă recitești ce am scris vei vedea că nu vorbeam de resturi rămase cine știe cum agățate „pe” ceramică. Ziceam de resturi în interiorul recipientelor („resturilor organice din respectivele recipiente”) și dădeam ca exemplu mâncarea, care-i probabil chestia organică cel mai des întâlnită prin oale și strachini; vorbeam de incluziuni în lutul din care e făcut vasul (paie și pleavă se cam găsesc doar în ceramica mai grosieră); și vorbeam de cărbune rămas „prins” parțial în peretele vasului la ardere, nu de bucăți de cărbune care din întâmplare s-au aflat prin zonă.

      Din păcate nu-s acasă, așa că nu am acces la materiale mai de soi sau mai românești (mi se pare că niciuna din publicațiile de de istorie arheologie românești cu care am mai avut de-a face, cum ar fi Acta Musei Napocensis, Banatica etc. nu are versiune online) dar, uite aici un articol care descrie succint datarea ceramicii cu radiocarbon: http://bit.ly/H5IaRm (lb. engleză).

      [C]ine itzi garanteaza ca e de la lemn din acelasi an cu arderea sau de fapt cu ingroparea ciobului?

      Nu „garantează” nimeni, bineînțeles — cel puțin nu în sensul de a putea afirma cu certitudine matematică. Pe de altă parte, este un procedeu comun datarea „prin asociere” (ca să zic așa) — artefacte care nu pot fi datate direct din diverse motive (financiare, materialul din care sunt făcutr ș.a.m.d.) sunt datate luând în considerare vârsta celor cu care sunt „asociate”, din același sit și strat. E o procedură standard, după cum ți-ar putea spune orice arheolog, chiar cu mai puțină experiență. De fapt, e o procedură atât de încetățenită și de universal cunoscută prin lumea de specialitate încât mi se pare aproape incredibil că tu, ca istoric, nu-l cunoșteai…

  • Aleeda

    well…. nice one! Rupe-le fashu! Mi-a placut foarte tare faza cu lacatul >:) am dat share pe feisbuc ca nu m-am putut abtine 😉

  • maxxy

    nu am lucrat absolut niciodata in arheologie si nu m-a interesat partea tehnica a acestui domeniu, deci nu cunosc…mersi de lamuriri…

    • Armand K.

      Eh, atunci se explică… 🙂 Eu, deși nu sunt (nici pe departe) istoric, am avut destul de mult de-a face cu arheologia, în mai multe feluri și pentru o bucată destul de lungă de timp…

  • Dumitru

    Poate ca Dacia aia nici n-a existat, poate este o facatura ulterioara necesara la filmul Dacii, de Sergiu Nicolaescu.
    De ce sa cautam partea buna a unei teorii, cand putem cauta exclusiv partile subrezi.
    De ce sa fim mai intelegatori cand putem fi rauvoitori.
    Aveti vreo referinta pe undeva unde putem citi adevarul stiut numai de dumneavoastra, domnu’ MAXXY?

  • maxxy

    Da, stimate domn, exista carti de istorie despre daci, scrise de istorici si arheologi romani, unde avezi dovezi despre existenta dacilor si cu ce se indeletniceau ei…intr-adevar, nu sint asa spectaculoase ca si teoriile dacomane, sau un talk-show de la OTV, dar sint ratzionale…le gasitzi in bilbliotecile patriei, trebuie doar sa le cautati, nu e greu…spor la lectura !

  • Enigmescu

    Auzi Maxxy (de la Maximus?!- o fi un soi de latino-engleză), matale ce pregătire ai, ce școală în domeniul istoriografiei românești ai terminat? Că prea ne vorbești cu așa o patimă nebună și cu o convingere care nu mai permite nici un fel de discuție (fie ea și colaterală) cu alți oameni de pe aceste meleaguri. Crezi că stilul ăsta de abordare îți face cinste? Și tu, ca toți cei de teapa ta, nu reușești să înțelegi că anumite părți din istoria omenirii continuă să se rescrie, fără ca asta să însemneze neapărat reinventarea ei. Un adevărat cercetător pune la îndoială chiar și lucrurile evidente sau anterior probate pentru că, nu-i așa, s-a întâmplat de nenumărate ori ca unii oameni să se înșele în aprecierile lor și să greșească în consecință. Ceea ce ni s-a transmis de la unii sau de la alții prin izvoarele scrise ale vremurilor în care au trăit nu sunt literă de lege. Tocmai pentru că au fost oameni supuși greșelii, cu vederi mai mult sau mai puțin înguste, oameni care uneori au trebuit să scrie în diferite forme ceea ce le dictau mai marii zilei. De fapt asta nu vor unii să priceapă, că anumite referiri la fapte istorice nu au greutate de biblie care nu mai poate și/sau nu mai trebuie contestată. Emisiunile de gen „Discovery” sau „History” ne prezintă nu rareori întâmplări cu totul diferite de ceea ce eram noi obișnuiți să credem despre trecut și tenebrele sale. Dacă vrei, la fel se întâmplă cu medicamentele: apar cercetări noi care demonstrează că unele dintre ele sunt de departe mai dăunătoare (sau au efecte adverse/secundare periculoase) decât se credea inițial. Trebuie să fim corecți cu noi înșine și să acceptăm că nu deține nimeni adevărul absolut despre ce s-a întâmplat. Hai să lăsăm o portiță pentru orice posibilitate, altfel ce fel de bucurie am mai avea dacă le-am ști pe toate în profunzimea lor? Ce-ar mai descoperi cei care vin după noi dacă toate ar fi deja știute??

  • maxxy

    Auzi Enigmescule, am terminat Facultatea de Istorie la Cluj, şi am şi un doctorat în domeniu, na , ca să mă dau mare…probabil matale ai terminat la Universitatea Ştefan cel Mare din Suceava, şi de-aia te crezi mare, tare şi sfînt cînd te-apuci să dai lecţii cu iz de cîntare bisericească …
    Vorbesc cum vreau pe blogul meu, şi ştiu despre ce vorbesc, fiindcă am studiat domeniul. Şi sînt oricînd deschis la dialog, dacă partea adversă nu e aberantă. Văd că matale eşti uitător la teve şi crezi că alţii nu ştiu că istoria se mai rescrie din cînd în cînd. Se rescrie, stimabile, dar pe bază de descoperiri materiale şi argumente solide, nu pe bază de interpretări habarniste a unor porţiuni de texte care ne convin, sau a umplerii unor goluri istorice cu ce avem chef, numai ca să sune bine.
    Nimeni nu este deţinătorul adevărului, cu atît mai puţin al celui istoric. Nici în religie dogmele nu sînt absolute, darămite în ştiinţă.
    Aşa că cei de teapa ta ar trebui să mai pună mîna pe cărţi în loc de telecomandă, şi să nu se apuce să critice cînd sînt în afara subiectului. Numa bine.

  • lolita14

    Maxxy dear, nu te aprinde la citirea unor chestii cum sunt cele ale stimabilului Enigmescu. E usor sa facem pe interesantii si sa luam tare pe cate unii. Din cele scrise de tine se vede cu ochiul liber ca stii ce vorbesti mai bine ca mine sau altii fara studii in domeniu. Iar cine are o facultate la activ facuta pe cap si nu pe bani, stie ca nu-i un articol scris cu informatii citite in ziarul de ieri sau aflate de la tv. Asa ca nu te mai justificain fata unor amatori a caror nume se termina in -escu. Miticii din sud stiu doar sa comenteze fara sa gandeasca.
    O umila prea-putin-cunoscatoare-de-istorie

  • lolita14

    Stimate Enigmescu, nu am pretentia sa devin defel interesanta (sau nu pentru tine). Iar faptul ca tu critici o persoana care, din punctul meu de vedere, este net superior si mie si tie, la nivel de pregatire istoric, mi se pare o mica lipsa de recunoastere a propriilor limite. Faptul ca Maxxy aduce niste explicatii care demonteaza un “documenta” care, daca ai avut curiozitatea sa-l urmaresti, doar asa nu se poate numi, mi se pare o chestie de bun simt si o reactie perfect logica. Si eu am terminat o facultate de litere si nu ezit sa critic o persoana care face uz in mod eronat si pompos de anumite chestiuni literare. “Documentarul” la care se face referire poate fi urmarit de oricine, si mi se pare complet aiurea sa afirmi anumite lucruri ca fiind singurele adevarate si corecte, fara a folosi, de fapt adevarul istoric. Cred ca MAxxy ne poate confirma cam cat din istoria din comunism a fost predata complet aiurea. Iar modul lui Maxxy de a cometa si critica acel filmulet este plin de sarcasm si ironie, iar aerul de superioritate ce i-l imputi, din punctul meu de vedere e perfect justificat. Are mai multa scoala decat amandoi la un loc, iar in domeniul “istorie” da-mi voie sa cred ca ne are la degetul mic. Si eu am regasit in acest articol nu parerile unui amator care vrea sa faca pe interesantul, ci ale unui specialist, frustrat de folosirea eronata a unor informatii din sfera lui de lucru. Si eu as reactiona la fel daca cineva s-ar apuca sa demonstreze ca mitul androginului dateaza din epoca medievala si nu mai devreme sau ca tragedia graca a fost scrisa de romani. Dar, cum am spus, nu vreau sa devin interesanta, asa ca o sa-l las pe Maxxy sa mai comenteze. E blogul lui, pana la urma, si scrie ce si cum doreste. 🙂
    Acceasi umila prea-putin-cunoscatoare-de-istorie

  • Alexandru

    20 (prim) – Referitor la calitatea in care se exprima domnul profesor doctorand Sebastian Stanculescu – paleografie si antropologie, ar fi de mentionat ca distinsul fost profesoras (nu a rezistat mai mult de 2 ani in bransa) de limba si literatura romana (oare nu se intelegea din titulatura dansului ca are studii in domeniul istoriei?!?) nu are “abilitati” paleografice, nefiind defel implicat in vreo formare care sa ii atarne titulatura de paleograf langa nume. Dealtfel, un simplu search pe google, cu trimiteri catre youtube, reveleaza mistic preocuparile asa-zisului om de stiinta.

  • Humpert

    Interesant ar fi si studiul personalitatilor care se ocupa de astfel de documentare majoritatea avand diverse grade in armata (dupa gurile rele chiar pe la manastirea Secu, cea mai patriotica instititutie de pana in 90 conform lui W.C. Tudor). Iar mi se par ciudate numele lor, gen Lorin, Roxin si cel mai egal decat egalii maestrul Napoleon, nu ma mira trimiterile lor la serpilieni si balaurieni. Domnisoara Lolita, nu mai fa distinctie te rog intre “miticii din sud” si statele nordiste civilizate, peste tot exista atat oameni de calitate cat si jigodii, ti-o spune un mitic care intr-un timp credea ca dincolo de Carpati umbla cainii cu covrigi in coada mai mult decat in sudul subdezvoltat. Apropos de faptul asta si idiotii astia aveau intr-un timp dispute intre dacii de la Bucuresti si dacii de la Cluj care vezi domnle fiind din Transilvania erau mai true. Sper sa nu divaghez de la subiect si sa dau aici ocazie unui alt tip de disputa.

    • lolita14

      Stimate Humpert, pentru mine “miticii din sud” reprezinta categoria de sudisti prosti si care se falesc cu asta. Nu am generalizat, nu toti sudistii sunt “mitici”, imi pare rau daca ai inteles asa. Si, pana la urma se pare ca domnul cu care aveam “divergente” pare a fi din Moldova 😛 Departe de mine gandul ca ardelenii ar detine oaresce suprematie…

  • Andrei

    Felicitari! Excelent de la cap la coada!

  • deceneu

    …dragii de ei JIDANII! Cum ii mai interesaza soarta ARIENILOR! Asa ca va-r place sa veniti din nou in DACIA / ROMANIA sa le vindeti romanilor tuica facuta din metanol…dragii de voi! ENOUGH IS ENOUGH! Beti apa din MAREA MOARTA si, poate mai veniti cu un alt “inventator” care va face de asta data nu vin din apa, ci VODCA din apa…dar poate ati invatat sa va mai si spalati din cind in cind…

    dec

  • maxxy

    :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) mah nene, matale bagi metanol intravenos, sau te afli undeva la terapie intensiva psihiatrica ???!!! hai ca ai fost tare, asa agramat si ilogic cum din pacate sinteti multi…

  • Hooligan

    am citit nitel ceva de pe adresa ce ni-ai dat-o.. nu ai dat peste omul care trebuie. Am ajuns la puncru 3 si ce sa vad……..”Poate totuşi îi explică cineva cum s-a reuşit rusificarea Basarabiei în 150-160 de ani, asta aşa numa ca şi comparaţie. În anii 1962-1972, toată lumea din Basarabia, chiar şi românii rămaşi acolo, vorbeau limba rusă, de voie-de nevoie, chiar dacă unii nu-şi uitaseră limba sau tradiţiile româneşti.” tu ai fost in perioada ceea in basarabia?? tu ai fost in basarabia vreo data?? in perioada de care se scrie in anii ’70 autoritatile sovetice au scapat accidental trupa savoi cu un concert dat la Teatru Verde din Chisinau. A fost o noapte incendiara la chisinau. S-a inceput manivestatii unioniste . Se striga UNIRE la anul 1970. se aduceau de la rudele din romania contrabanda inregistrari audio a cintaretilor romani. Am uitat romana ce sa zicem…..Sidupa 200 de ani de rusificare cu metode oribile(300 000 morti de foame, tot atitea deportati, impuscata elitele intelectuale) si s-a rezistat. si nu a trecut nici 20 de ani dupa ce am mai scapat nitel de presiunile rusesti, cu toate ca inca razboiul mediatic al cistiga aici (pe alocuri tot cu ajutorul unor romani tradatori care au fondar o televiziune PUBLIKA sora cu REalitatea la voi) si se incearca de a nu scapa situatia de sub control…Dar generatia tinara deja au scapat-o!!! eu ma mindresc cind aud acum pe strada copi pina la 20-22 de ani vorbind o romana perfecta. Si credema ca ca in ultimii 10 ani cam de 2-3 mai putin in chisinau se vorbeste rusa. Si copii rusilor se romanizeaza, merg in scoli romanesti!!! Asa ca nu stiti ce se face in Basarabia daca vorbiti asemenea prostii!!!!
    Ata nu am citit e din viata care o traim noi in RM

  • maxxy

    ma bucur daca in Basarabia este asa cum ati scris…nu am zis nici eu ca romanizarea sau rusificarea a insemnat ca populatia respectiva si-a uitat limba si obiceiurile…totusi, nu se poate face comparatia intre o cultura dacica antica si o cultura romaneasca de secol 20…diferentele sint enorme…e greu sa iei limba si obiceiurile unui popor care are cultura SCRISA si o memorie a devenirii sale, mai ales in secolul 20, cind informatia circula mult mai repede si la distante mai mari…

    • Hooligan

      Corect spus. “In secolul 20 , cind informatia circula mult mai repede si la distante mult mai mari”!!
      La noi rusificarea era mai intensa in orasele mari (Chisinau, Balti, Tigina ). Acolo si acuma se mai simte rusificarea. Dar in sate, cam oamenii nu stiau nici o iota rusa. Eu care am trait la tara, si am ajuns la Chisinau in anii de studii, foarte greu ma discurcam in perioada ceea. Peste tot se vorbea in rusa, si eu o cunosteam prost de tot!!!!!!
      Asa si in antichitate cred ca a fost. Romanii au ocupat orasele mai mari si minele de aur de care aveau nevoie. Dar ce aveau ei cu matusa Marioara si cu mos Ion care aveau vreo 10-20 de oi si locuiau undeva pe un virf de munte?? Ce sa le ea?? si cred ca erau zone care nici nu stiau de invazia romana, singur ai zis ca pe timpul acela informatia circula mult mai grei, cu ceea ce sunt deacord 100%. Asa ca Latinizarea unui popor care in antichitate era al doilea dupa indieni ca numar, in timp de 150 de ani, in timp de 2 generatii………. e absurd. Transilvania cit a stat sub unguri??? Si acolo fenomenul a fost indentic. orasele stiau ungureste, dar populatia de la sate o iota!!!!!!!!! Asa ca, eu tot asa credeam ca noi de la Roma ne tragem cint am invatat din manualele de istorie la scoala. Dar in urma ce te maturizezi, capeti experienta de viata, citesti carti a diversilor autori (nu am in vedere manuale de istorie ca nu am citit de cind am absolvit liceul) si iti formezi o proprie viziune la tot ce se intimpla.
      Si noi din Basarabia stim mai bine cum se poate de impus o istorie si o ideologie, care peste noapte se dovedeste a fi falsa. In dependeta ce regim a guvernat la noi (timp de 20 de ani) am avut limba moldoveneasca , apoi romana , apoi LImba de stat, apoi iar moldoveneasca acuma avem din punct de vedere lingvistic limba romana, si din punct de vedere politic Limba Moldoveneasca, dupa cum zice Presedintele Parlamentului Lupu acuma.
      Asa ca noi am capatat o imunitate la manipularile de genul asta, descris de dumneavoastra MAXXY pe acest blog!!!!!!!!

  • Hooligan

    Scuse de modul cum scriu si ma exprim!!!!!!!
    La noi limba nu este stilcita in comparatie cu voi cei din Romania. La noi datorita procesului de rusificare limba nu a evoluat ca la voi a ramas asa veche cum am auzit-o de la parinti si in special de la bunei care ne-au credcut. Si noi niciodata nu am fost sub Romani.!!!!!!
    Asa ca la noi cred ca limba este cea mai aproape de limba veche a DACILOR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • maxxy

    initial am crezut ca aveti chiar ceva coerent de zis, dar vad ca spiritul dacoman e omniprezent si in cazul Dv…mda, daca si voi vorbitzi daca nealterata, e clar in ce hal ginditzi…cu sigurantza nu ati auzit alti romani vorbind, ca sa vedeti cam care sint diferentele intre accente, viteza de vorbire, etc, intre olteni, maramureseni, ardeleni, dobrogeni, banateni…si va si credeti puri si neintinati, si urmasii dacilor in linie directa…vai si-amar…

    • vivus

      subscriu ideilor din articolul dar ma intristeaza referirile patetice si intolerante pe care le faceti la adresa “halului” in care gandeste “incoerentul” domn din basarabia. nu va compromiteti articolul cu aprecieri din care cineva ar putea sa traga concluzia ca meritati laude ca autor dar sunteti lipasit de bun simt ca om.

  • mitica

    multa dreptate in ce priveste indocumentarea sau insuficienta documentare.si acum sunt cam zapacit de mutatiile mitocondriale si erorile simpaticului Carolus Lundius care ii confunda pe daci cu getii si cu gotii.da nastrusnicul de strabo nu zicea ca dacii si getii vorbesc aceeasi limba? iar idiotul de Trogus Pompeius indrazneste sa afirme ca dacii si getii sunt identici.ce sa mai zic de gotul Iordanes care incercind sa laude neamul sau ,isi numeste opera Getae.cam incilcita istoria asta! si acum m-i imaginez eu pe tarani cum se intilneau ei pe ulita, pardon pe via, si nu-si mai ziceau ” ‘neata buna” ci ave asta asa ca sa fie “cool”

  • Concretramirez

    Bravo!

  • slopa

    Studiul acela a lui Rodewald arata altceva, poate de aia nici nu e referentiat, si de aia e bine sa nu crezi jeguri de astea de stiri, ce nu au macar bunul simt sa puna o referinta.

    Despre studiul asta e vorba: http://www.rjrd.ro/node/91 ,ce de fapt zice:

    1) “Old human populations from the Bronze and Iron Ages from Romania have shown closer genetic relationship to Turks of indo-European origin, but also with modern Romanian, Greek and Italian populations”
    Asta evidentiaza ce se stia oarecum din antropologie, si e bine ca e sustinut si de genetica.

    2) “Modern Romanians were genetically closer to modern Bulgarians and Greeks.”
    Ar trebui subliniat ca nu bulgarii si grecii se trag din romanii moderni, ci TOTI se trag din ceva comun, probabil neamuri indo-europene!!!!!

    Studiu ce sustine ce am zis: http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001555
    (80% din populatia actuala a Europei provine din primii fermieri ce au migrat in Europa din zona Levant-Semitica acum 10mii ani.)

    Alt studiu ce evidentiaza legatura genetica a unor oameni din Neolitic din zona Germaniei cu populatia din Georgia, de acum 11mii ani: http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1000285

    Despre invazia noilor sapienizi ce s-au asezat peste triburile vechii Europe (precum peste culturile Cucuteni sau Vinca/Tartaria) http://www.sciencemag.org/content/342/6155/257
    “A simple mix of indigenous hunter-gatherers and the incoming Near Eastern farmers cannot explain the modern-day diversity alone. The genetic results are much more complex than that. Instead, we found that two particular cultures at the brink of the Bronze Age 4,200 years ago had a marked role in the formation of Central Europe’s genetic makeup. These included migrations from both Western and Eastern Europe towards the end of the Stone Age, through expanding cultures such as the Bell Beaker and the Corded Ware”
    A se retine: “This is the largest and most detailed genetic time series of Europe yet created, allowing us to establish a complete genetic chronology”

    Despre re-popularea Europei dupa glaciatiune : http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0070492

    Incredibil, virulogia atesta si ea aceleasi rezultate de migratie a popoarelor furnizate de antropologie si genetica: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0076267

    Facts not words, otherwise is bullshit!

    Apropo: http://slopastefan.wordpress.com/2012/03/13/dacologie/

    • maxxy

      Nu ma pricep la genetica, iar teoria cu singele stramosilor din timpuri imemoriale ma lasa rece. Nu neaparat singele si mostenirea genetica te definesc ca individ si natie, ci cultura pe care o asimilezi si o perpetuezi, atit cea materiala, cit si cea spirituala, lasind la o parte religia, care iarasi nu te defineste ca natie, chiar daca poate avea un aport la dezvoltarea culturala intr-o anumita directie.

    • Dana Murereșan

      Studiile de care vorbiți sunt serioase și valide, dar sunt studii de genetică nu de istorie. Tocmai pentru a nu da naștere la confuzii medicii, geneticienii, generalii și alte orătănii, chiar dacă sunt competentenți – și în cazul daco aiurelilor roxiniste nici poveste de competență- nu își au locul într-un documentar istoric.

      • maxxy

        Posibil sa fie serioase. Eu am o intrebare doar: de unde stiu geneticienii cui au apartinut oasele pe care le-au analizat??!! Doar nu numai daci au murit pe teritoriul fostului regat dac…

      • Dana Muresan

        Părerea pe care am exprimat-o eu este că acele teste genetice, deși valide, nu ar trebuii folosite drept referințele intr-un studiu istoric ( nu vreu să spun că daco-roxinismul are tangență cu istoria!!!). Motivele sunt evidente și le-ați expus. In primul rând sunt aspectele de cultură nu genetica
        care definesc un popor, in al doilea rând cine poate garanta – dincolo de faptul că dacii practicau incinerarea- originea acelor oseminte?! Daniel Roxin, probabil! Sunt la fel de interesată ca si dumneavoastră să vad bagheta aia magică care detectează DNA-ul pur dac. Dar ce aș vrea cu adevărat să știu este numărul românilor care au participat la sondajul genetic in discuție. Mă întreb dacă discutăm de cel puțin 1000 de persoane. Cunosc destui daco-sclerozați ca să pot jura că sunt colectiv afectați de halucinații conspiraționiste si nici unul dintre ei nu și-ar oferi DNA-ul pentru testare. Nu de alta, dar cine știe în ce deochiuri, descântece, farmece, făcături și legături ar folosi iudeo-masonii sfântul DNA dacic.

    • maxxy

      Da, stiu, intre timp m-am lamurit si eu ca A. Rodewald chiar exista, si nu e facatura roxinista. Il cautasem pe site-ul Institutului din Hamburg, gasisem numele, dar nici o poza, nicaieri. Asa ca, luat de val, m-am gindit ca o fi inca o minareala dacomana, mai ales ca cei doi semanau putin. La ceva vreme am aflat ca A. Rodewald e evreu originar din Bucuresti (o fi adevarat, n-o fi adevarat, nu conteaza) si ca e un foarte bun specialist in domeniul sau. Cine s-ar fi gindit ca un om cu nume german (sau evreiesc, dar se pare ca totusi e de origine germana) e seful unui mare institut din Hamburg, vorbeste romana perfect si aproape fara accent german, si mai e si prieten cu cotcodacii lui Roxin?? Ceva nu era logic…

  • anonim

    http://www.aos.ro/site_mod/Primapagina/CV-uri/Membristraini-RO/Alexander-Rodewald.pdf

    Dl. Rodewald – Membru de Onoare al Academiei de Ştiinţe din România

    • maxxy

      Multzam fain de informatie, asta cautam atunci cind am scris materialul de mai sus, dar nu am gasit informatii de calitate, dupa cum se vede.

  • alva

    *clap clap*. Cel puţin nu pică toată lumea la comedia asta de ,,documentar”. Ar trebui să se întâlnească dl. Daniel Roxin cu Giorgio Tsoukalos. Ar ieşi o emisiune trăsnet. Dacii – Extratereştrii Tulburători

  • dana

    nu ma pricep atat de mult la chestii istorice de finete,dar si pentru o novice ,filmuletul???? este o aberataie si ma bucur ca maxxy a luat atitudine

  • Dede

    Sfinte Sisoe, nu credeam ca filmuletul ala are atatia sustinatori… de unde vine nevoia asta de a fi “dac”? Am studiat si eu ceva istorie, si intr-adevar, dacii aveau o cultura absolut fascinanta – sunt multe lucruri(mai mult pareri) care nu ajung la publicul larg, dar asta nu pentru ca cineva ar vrea sa ascunda vreun adevar istoric, ci pur si simplu pentru ca izvoarele sunt putine sau pentru ca lipsesc dovezi arheologice.Se spune de pilda, intr-un izvor, ca dacii se tatuau – dupa cum bine a spus autorul articolului de mai sus, ei practicau incinerarea, in concluzie, nu avem piei de dac sa ne uitam la ele si sa fim 100% siguri ca-si faceau tatuaje sau daca ele reprezentau dragoni sau fluturasi. Dar cel mai important si mai important este ca nu putem vorbi despre daci ca despre o “natiune”. Acest concept este unul aparut extrem de tarziu, dezvoltandu-se usor abia prin sec. al XIX-lea, si sa fim sinceri, cu toate razboaiele care s-au dus in ultimii 200 de ani, schimburi de populatie, “curatiri etnice”, negocieri diplomatice, legi pentru si impotriva migratiei, etc, nici in ziua de azi nu s-a ajuns la teritorii geografice cu granite care sa nu cuprinda minoritari sau imigranti… cum putem pretinde, de la niste oameni care au trait acum doua milenii, ca ei sa fi fost asa o societate-hermit, care sa nu permita nimanui sa-i calce pamanturile? Iar povestea cu tablietele de la Tartaria e o capcana in care pica multi… probabil vreun dacofon o sa spuna lucruri urate despre mama, dar sincer, inca nu e limpede daca dacii cunosteau scrisul… Sigur ca diplomatia le-a impus existenta unor scribi/secretari, cunoscatori si de limbi straine, care sa poata asigura o comunicare la distanta cu alte entitati politice, insa acest privilegiu era, din cate cunostem noi pana acum, rezervat doar unei elite putin numeroase si in nici un caz nu putem afirma ca treaba asta s-ar fi petrecut cu mii de ani inaintea lui Decebal…

  • Dana Muresan

    Ahahahajaha!!!! Articolul este amuzant, concis si la obiect, dar din păcate inefectiv. Din experiența personală, vă pot spune că aceia care decid să accepte inepțiile lui Roxin &Co nu pot fi lămuriți cu argumente rezonabile. Nu mi-aș fi închipuit că se poate inventa mai multă bălmăjeală megalo-nationalist-istorică decât in filmele lui Sergiu Nicolaesc, dar se pare că întodeauna este loc pentru mai rău. Dacă intenția dumneavoastă este să educați analfabeții care folosesc limbaj de mahala atunci vă doresc canonizare plăcută. Oricum, părerea mea este că aberațiile alea ” roxiniste” precum și sminteala neo-legionară au impact asupra unui segment relativ redus din populația românească.

  • Sorin

    “16. Hopaaaaaaaaaaaaaa…de pe la minutul 27, vorbeşte, cică, dr. Alexander Rodewald, directorul Institutului de Biologie Umană al Universităţii din Hamburg(Biologie Umană, nu Genetică Umană, aşa cum zice doamna Cardoş hmmm)… ”

    De fapt Rodewald si Cardos nu sunt vinovati si nu intra in aceiasi oala cu delirantii de acolo.Am vazut articolul original despre acel studiu si nu e nici pe departe ce declara dacomanii, de multe ori ca Motto cu “studiul de la Hmaburg a dovedit ca nu ne inrudim cu italienii, suntem urmasii tracilor si numai ai lor, blablabla…”.Concluziile studiului sunt foarte rezervate si chiar se declara ca rezulatatele nu sunt intru totul relevante, pentru ca mare parte din tesuturile osoase erau foarte degradate, prea degradate ca sa se poata extrage probe de adn din toate.In general (spuneau ei) se poate trage concluzia ca exista un grad de inrudire a populatiei actuale din aceasta zona cu tracii, dar exista o inrudire si intre noi si italieni, precum si intre italienii din anumite zone ale Italiei si ceea ce s-a presupus a fi adn trac.Pe scurt, concluzii generale, fara declaratii soc,nimic categoric si decisiv.

    Rodewald si dna Cardos au fost invitati si la emisiunea lui Roxin de pe nasul tw, ei fiind proaspat intorsi de la Hamburg.Mie mi s-a parut ca dann Cardos nu prea vrea sa se bage in scenariul pe care il propunea Roxin si s-a cam abtinut sa vorbeasca.In a doua parte a filmului (emisiunii) a venit Rodewald cu concluziile.A inceput sa vorbeasca despre concluziile orientative ale studiului, de faptul ca s-a evidentiat un oarecare grad de inrudire intre acel adn si cel al populatiilor romane, bulgare sau de prin nordul Greciei, Moment in care Roxin, incercand sa impinga discutia spre unde vroia el, zice “dar nu ne inrudim cu italienii…”, la care Rodewald “baaa, dimpotriva, dupa bulgari si greci, pe locul 3 ca grad de inrudire sunt italienii…apoi inrudiri mult mai mici, mai indepartate sunt cu germanici, slavi etc.Am avut senzatia ca Roxin a inghitit o minge de tenis in momentul ala si ca va cere pauza publicitara.

    Pentru filmul tulburator, in cele din urma, Rodewald isi mai nuanteaza depozitia, spunand ca exista un grad de inrudire mai indepartata si cu italienii.Deci ideea e, ce rezulatate se obtin in anumite studii, si ce se transmite mai departe.Nu exista vreun material de orice fel (documente istorice, studii, declaratii etc) pe care ei sa nu le transmita distorsionat sau trunchiat (nu mai vorbim, de multe ori pure inventii de-ale lor).

    • maxxy

      Multzam de lamuriri. Rezervarea celor ce se ocupa de paleogenetica asta banuiesc ca provine dintr-un motiv foarte simplu si logic: nu poti sti cui au apartinut oasele pe care faci analizele. ca doar nu numai daci pur-singe au trait, sau au trecut, sau au murit, pe teritoriul Daciei…Din necropolele dacice e greu sa iei material osteologic bun pentru astfel de analize, fiindca dacii isi incinerau mortii. Prin incinerare, adn-ul este alterat. Ar fi fain facute astfel de analize temeinice pe oase care ar fi sigur ale unui dac, dar sa se stie sigur, fara urma de dubiu, ca apartin uni dac. Atunci s-ar putea trage niste concluzii interesante si viabile, zic eu…

      • Sorin

        Clar, ideea e ca nici macar propriile lor “probe” pe care le aduc nu ii sustin.Daca la tine in emisiune nu-ti iese, ce sa mai zici in alte situatii.Mai au acel obicei de alba-neagra de a cita cronicari intr-un mod trunchiat, in asa fel incat sa reiasa ce vor ei (vezi Miron Costin, Cantacuzino, Petru Maior etc).Cand le dai citatul complet, cu intreg contextul si atunci se vede clar ca le contrazice teoriile, brusc o schimba “da cata greutate mai au cronicarii vechi, ce conditii de informare aveau pe atunci, blablabla”.Da-s buni cand le violeaza textele, atunci au greutate.

  • Sorin

    Revin cu o inprospatare a informatiilor mele, dupa ce am parcurs si lucrarea Genomul Uman a lui Cardos-Rodewald (este rezultatul publicat al studiului mai amplu si actualizat in colaborare cu cei din Hamburg).
    In compararea populatiilot moderne europene, concluzia lor este ca populatia actuala rom^na are un grad de inrudire genetica apropiata cu italienii.

    Pag.129

    “În privinţa populaţiei actuale româneşti , analiza distanţelor genetice a arătat relaţii genetice mai apropiate cu populaţiile italiene şi greceşti. Dpdv istoric aceasta ar putea fi rezultatul:
    -unei perioade de 160 de ani de ocupaţie romanică în primele secole d.Hr
    -schimburilor intense comerciale (şi nu numai) dintre grupurile (triburile) de populaţie veche de pe teritoriul actual al României şi grupurile de populaţie romană (italiană) şi grecească, ce s-au stabilit în colonii comeerciale pe coasta vestică a Mării Negre(actual Estul României)în perioada secolelor al4-lea-al 8-lea d.Hr.”

    pag 133

    „– la nivel nuclear,s-au putut observa relaţii genetice apropiate cu
    populaţia italiană modernă;dintre celelalte populaţii europene actuale
    utilizate în acest studiu, arumânii, turcii din aria Mării Mediterane,
    grecii şi românii moderni au demonstrat relaţii genetice mai apropiate
    cu populaţiile vechi din România.”

    „– la nivel nuclear,s-au putut observa relaţii genetice apropiate cu
    populaţia italiană modernă;dintre celelalte populaţii europene actuale
    utilizate în acest studiu, arumânii, turcii din aria Mării Mediterane,
    grecii şi românii moderni au demonstrat relaţii genetice mai apropiate
    cu populaţiile vechi din România.”

    Astea fiind o parte din concluzii.

  • maxxy

    Aha, interesant, deci sintem inruditi prin inrudire cu populatii care au interactionat genetic si care au fost influentate genetic de populatii care au trecut si pe aici in vreo 2000 de ani de miscari de populatie…asta stiam si eu, fara sa fac analize adn :))))))))))))))))))))) multzam fain de link si explicatii !

  • Sorin

    Pai tocmai, pentru mine de exemplu nu e nicio surpriza, nimic socant.Vroiam de fapt sa spun altceva, anume ca interesant este, ca informatie, faptul ca dacopatii ii plimbau pe cei 2 (Cardos-Rodewald + echipa din Hamburg) peste tot ca pe un drapel, cum ca studiul a “dovedit” cat de daci puri sunt rom^nii, ca ar fi dovedit fara tagada ca nu a existat nicio romanizare, ca spun ei ca studiul afirma ca rom^nii nu se inrudesc deloc cu italienii radical diferiti genetic (de parca un studiu genetic isi propune sa demonstreze romanizarea sau ne-romanizarea si ar avea vreo legatura cu limba si cultura) si asa mai departe.Ba unii ,mai afirmau ca cei 2 vorbeau pe la congrese dacologice de chestiile astea.Eh, acum cand a aparut totul negru pe alb din partea dumnealor si sub semnatura, tot dacomanii au inceput sa faca apoplexie cand vorbesti de genetica.S-au folosit de niste exponenti care spun de fapt taman pe dos ceea ce afirmau ei ca acestia spun.Mai pe scurt, iacata nici studiul genetic nu contrazice cu nimic “dogmna oficiala”, asa cum obisnuiesc dacomanii sa vorbeasca despre istorie (si nu numai, ci si de lingvistica).

  • maxxy

    Perfect de acord cu tine, eram usor ironic in comentariul de mai sus. Poate ca oamenii astia au si fost platiti sa zica ce au zis pe materialele video servite romanilor, cu toate ca nu au fost foarte transanti in concluzii, mai ales doamna Cardos, care la un moment dat a inceput sa fie f rezervata. Normal ca astia doi sint oamni de stiinta, nu pot publica la modul stiintific astfel de traznai, ii desfiinteaza toata lumea stiintifica in doua minute. Plus ca, asa cum bine ai zis, ce are a face genetica unui neam cu limba, cultura etc? Pentru mine ca istoric, concluzia lor nu e deloc surpriza, a fost surpriza ce au debitat pe la inceput, de aceea i-am suspectat de timpenie, dorinta de publicitate sau chiar faptul ca au fost platiti.

  • Sorin

    Apropo (e doar o intrebare de curiozitate), aveti cumva in vedere si scrierea unui articol mai amplu despre “marea disputa” pe marginea confuziei dintre geti si goti?Cred ca sunt binevenite oricand si articolele si lamuririle pe tema asta.Stiu, exista bibliografie, istoricii moderni s-au pronuntat, dar nu prea sunt multi dispusi sa o si caute si sa o studieze.Apoi despre ilara problema daci/dutchi/dani?

  • maxxy

    Ma gindeam la un moment dat sa abordez si chestiunea asta, cu toate ca e mai complicata putin, necesita o buna documentare si o analiza a surselor, lucru de care nu am vreme acum, fiind prins cu alte proiecte. Dar, la un moment dat…:)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

Veteres Milites

Reconstituire Istorică

Hide&Seek

the good things in life

Arheologie Radio-Tv

Istoria programelor radio-tv din România. Şi alte delicatese culturale. Dacă doriți să revedeți...

Johnny Shumate

Illustration

Ovidiupecican's Blog

imago mundi & speculum historiale

Tartor Ocular

...citește și dă mai departe...

Tipărituri vechi

românești sau despre români

Vinul din Cluj

Cuvinte despre vinuri incercate, degustari si evenimente, calatorii si retete

Velico Dacus

...citește și dă mai departe...

Romania lu' Omarlupino

despre Romania lu' Omarlupino

Cosmin Giurgiu

Photography by Phantom

%d bloggers like this: